考工记图：二卷/（清 休宁）戴震著．－木刻本．－曲阜：孙继涵微波榭，清乾隆乙亥年[1779]
  1册；图．－（戴氏遗书／(清 休宁)戴震撰）
  孔继涵，字莼谷，山东曲阜人，乾隆进士。
  半页10行，21字，白口，周边双线，双行小字注，单黑鱼尾，版心注“戴氏遗书”“微波榭刻”。卷末刻“乾隆丁亥秋重刊”卷首印河间纪昀撰《序》。线装。
  卷首下钤印“书圊遗泽”“黄田朱民培风阁藏书”（阳文方印）。卷末下钤“黄田朱氏培风阁藏书只许馆内阁看毋得携出大门违者罚令赔偿”（竖长方阳文印）。
                          古籍书库 索书号：7:056506

  

   

     郑斤粤鎛之篇，备遗事职；穹盖星弓之教，首列巾车。九经九纬，营国有方；五溝五涂，奠水有则。寻筵既度，遂知洛邑之朝；圭槷未县，孰辨营丘之夕。以至肆悬舞甬，五等琮璜，槐里樽空，椎成剑没。大夫嫁女之器，未必皆真；单于贿汉之名，何尝尽伪。谌镒之所以画缋，梁聂之所以更厘，不有参稽，将无兢爽，为《考工记图》二卷。
                                                                                ——孔广森：《戴氏遗书总序》
    《考工记》本另为一部书，后人附入《周礼》。清儒对于这部书很有几种精深的著作。最著者为戴东原之《考工记图注》。《考工记图》二卷。
                                                                           ——梁启超：《中国近三百年学术史》
    《周礼》六篇，其中“冬官”一篇在汉时遗失，于是用《考工记》替补。学术界认为，《考工记》是春秋末齐国人所著的一部手工技术规范汇编。书中对各种器物的形状、结构、制造原理与工艺等均予以阐述。戴震为《考工记》绘制了五十九幅有关器物的简图，注明器物尺寸，注文采自郑玄，或自已作了补注，对《考工记》本文及郑注多所是正，是研究《考工记》的杰出成果。戴氏认为，其图注可补原书的不足，可纠郑注的失误，可验遗器原物。有了这些图和注，使许多人们不了解的古代器物鲜明地呈现眼前。其中不少图已为后世出土文物所证实。这些图和注，不仅为阅读典籍提供说明，并且作为古代科技著作的详解，对后世产生影响。
                                                                             ——余国庆《戴震文献学著作述评》
    乾隆十一年先生二十四岁著。乾隆二十年先生三十三岁为补注，二十年河间纪氏刻本，遗书本有自作后序， 有纪昀序。
此书成于乾隆十一年丙寅，后序所谓柔兆摄提格也。越八年，纪文达昀谋刻之，先生乃传以注，故段《谱》题曰《考工记图注》。纪《序》云：“戴东原始为《考工图记》作图也，图后附以已说而无注，乾隆乙亥夏，余初识戴君，奇其书，欲付之梓。迟之半载，戴君乃为余删取先后郑《注》而自定其说以为补注。又越半载，书成，仍名曰《考工记图》，从其始也。”然则此书初本有图有说而无注，今本乃徇纪文达之《后序》云：“考工诸器，高庳广狭有度，今为图敛于数寸纸幅中，或舒或促，必如其高庳广狭，然后古人制作昭然可见。不则如磬氏之磬，何以定其倨名；栗氏之量，何以测其方圜径冪； [音yun:：左‘韦'+右‘军']人之皋陶，何以辩其晋鼓[音fen：上‘卉+下‘鼓']鼓。又如凫氏之钟，后郑云：‘鼓六，钲六，舞四，其长十六。'又云：‘今时钟或无钲闲。'既为图观之，直知其说误也。句股法，自铣至钲，八而去二，则自钲至舞，亦八而去二，铣为钟口，舞为钟顶。《记》曰：铣曰钲者，径也。曰铣闲曰钲闲曰鼓闲者，崇也。曰修曰广者羡也。羡之度举舞，则钲与铣可知，而钲闲因铣钲舞之径以得其崇。然则《记》所不言者，皆可互见，若据郑说，有难为图者矣。其他戈戟之制，后人失其形似，式崇式深，后人疏于考论。郑氏《注》固不爽也。车舆宫室，今古殊异，钟县剑削之属，古器犹有存者，执吾图以考之群经暨古人遗器，其有合焉尔。”
    ……
   河间纪氏本《戴氏遗书》本三卷，《花雨楼丛书》题《考工图记注》二卷，钱大昕《戴先生传》、王昶《戴先生墓志铭》、洪榜《戴先生行状》、《汉学师承记》、《清史列传》皆作二卷。
                                                                         ——梁启超《戴东原著述纂校书目考》
    主要特点有：
   （一）从音韵角度考订误字
本书体例以诗句为题，不列经文，所考颇多创见。如《墓门》二章“歌以讯之，讯予不顾”条，戴震指出：“‘讯'乃‘谇'，‘谇'音‘碎'，故与‘萃'韵。‘讯'音‘信'，问也，于诗文及音韵咸扞格矣。屈原赋《离骚》篇‘謇朝谇而夕替'，王逸注引《诗》：‘谇予不顾。' ”近来安徽阜阳汉墓出土《诗经》竹简，正作“歌以谇□”。戴氏判断“讯”当作“谇”，得到了确证。再如《月出》三章“劳心惨兮”条，戴氏考证说：“盖‘懆'字转写论讹为‘惨'耳，懆，千到切，故与‘照'、‘燎'、‘绍'韵。”并进而考察“今《诗》中《正月》篇‘忧心惨惨'、《北山》篇‘或惨惨劬劳'、《抑》篇‘我心惨惨'，皆‘懆懆'之讹”。盖“惨”七感切，《说文》云“毒也”，不可用为叠字形容之辞。“懆”《说文》云“懆懆，悉不安也”，与上述篇皆协。“懆”讹为“惨”，自是确论。
    （二）据古注以正《传》、《笺》
    戴氏根据古注以正《传》、《笺》，亦多创获。《小明》二章“昔我往矣，日月方除”条，戴氏举例论证诗中所用为“周正”而非“夏正”，指出：“《诗》中用‘周正'不一而足，何说《诗》、说《春秋》者尽欲归之‘行夏之时'一语，而古人皆不奉时王正朔，可乎！”在封建社会胆敢对奉行孔子所说的“行夏之时”提出异议，可谓确有胆识！
    （三）考订诗篇时代
    《出车》三章“三命南仲”条，戴氏指出《毛传》所说“王玁，殷王也；南仲，文王之属”是错误的。致误的原因正是由于“徒泥正《雅》作于周初耳”。并进而论证说：“宣王命吉甫北征，曰：‘玁狁孔炽'，则前此二百余年间，固亦有玁狁崛强之事矣。宣王之臣皇父谓南仲为太祖，岂必远求南仲于文王时乎……文王之臣，亦不闻有南仲也。”《毛诗》篇义原以《采薇》、《出车》、《杕杜》三诗系之文王时，兹经戴氏考证，“其非文王时则决然可知”矣！
    （四）提出富有普遍意义的解说
    书中还有许多地方，提出一些具有普遍意义的见解。如《关雎》篇说：“考诗中比兴，如螽斯但取于众多，雎鸠取于和鸣及有别，皆不必泥其物类也。”《无羊》篇谓：“众维鱼矣”、“旐维 [音yu[旐:“与”→“兆”]]矣”二句，“虽曾以“维”字为辞助，不拘于对文。诗中此类甚多，盖言梦而见鱼之众，见旐与[音yu[旐:“与”→“兆”]]耳”。凡此，皆有发凡起例之功。
                                                                                        ——侯湛洪《徽派朴学》