理、欲关系问题是戴震整个义理之学思想体系的核心，也是其代表作《孟子字义疏证》的中心议题。在《孟子字义疏证》中，戴震通过问对的方式，对所谓“天理”与“人欲”以及“情”与“理”、“心”与“理”、“物”与“理”、“自然”与“必然”等方面都做了详尽细致的论述。
    对“天理”、“人欲”的新诠释
    戴震对“理”或“天理”做了新的解释。（1）就自然领域而言，戴震认为，所谓“理”或“天理”不过是自然之分理、事物之条理、腠理，并非如程朱所言是超越于具体事物之上的精神本体。“理者，察之而几微必区以别之名也，是故谓之分理；在物之质，曰肌理，曰腠理，曰文理；得其分则有条而不紊，谓之条理。”又说：“古人曰理，解者即寻其腠理而析之也；曰天理者，如庄周言依乎天理，即所谓彼节者有间也。” 这种思想既是对韩非“万物各异理”、王廷相“万事有万事之理”、“天有天之理，地有地之理，人有人之理”以及王夫之“同异彰而条理见”、李塨“事有条理曰理，即在事中”等思想的继承，也是对明清以来自然科学成果的哲学概括和总结。戴震本人就是一位著名的自然科学家，在自然科学诸多学科门类中屡有建树。自明中叶以来，涌现出了一大批提倡经世致用的自然科学家，如宋应星的《天工开物》、徐光启的《农政全书》、李时珍的《本草纲目》、方以智的《物理小识》等科学著作，对工业、农业、植物、动物、药物、天文、地理、数学、医学等都进行了总结和介绍。戴震关于“分理”的思想，明显受当时自然科学发展最新成果的影响，已具有近代机械唯物主义的思想萌芽。（2）就社会历史领域而言，戴震认为，凡是人的情欲“顺而达”、“纤微无憾”、“得其平”，就是“理”或“天理”，“理者，尽夫情欲之微而区以别焉。使顺而达，各如其分寸毫厘之谓也。……情发而中节则和，如是之谓天理。”又说：“情之至于纤微无憾，是谓理。……圣贤之理义，即事情之至是无憾；“理”或“天理”不能超越于人的情欲之外而独立存在。“理也者，情之不爽失也；未有情不得而理得者也。……天理云者，言乎自然之分理也，以我之情絜人之情，而无不得其平是也。……情得其平是为好恶之节，是为依乎天理”。“在己与人皆谓之情，无过情无不及情之谓理。”（3）“理”或“天理”并不是高高在上的精神本体，其基本社会功能就在于对人的情欲进行疏导和调整，使“欲不流于私”。他说：“天理者，节其欲而不穷人欲也。是故欲不可穷，非不可有；有而节之，使无过情，无不及情。”又说：“欲不流于私则仁，不溺而为慝则义；情发而中节则和，如是之谓天理。”（4）检验理义的标准不是在上者之意见，而是大多数人的“心之所同然”。他说：“心之所同然始谓之理，谓之义；则未至于同然，存乎其人之意见，非理也，非义也。凡一人以为然，天下万世皆曰‘是不可易也’，此之谓同然。”
    戴震对“天理”的诠释与程朱相比不但有天壤之别，就是对气学派所持的“天理”观点也有了新的发展。对于人的情欲，在中国思想史上先后出现过孔子的“欲而不贪”论，老子的“无欲”论，孟子的“节欲寡欲”论，荀子的“节欲导欲”论，王安石的“去情却欲”论，程朱的“存理灭欲”论，王廷相的“寡欲中节”论，王夫之的“节欲”论等，戴震在吸收和继承中国古代思想家“情欲观”的基础上，对人的情欲做了充分的肯定。（1）他认为有生故有欲，人欲是血气之属的本能，“凡血气之属皆知怀生畏死，因而趋利避害；虽明暗不同，不出乎怀生畏死者同也。”“好货、好色，欲也。”只要有生命存在，就会有欲望，“有是身，故有声色臭味之欲。”（2）人的情欲“根于性而原于天”，肯定情欲产生的必然性和存在的合理性，有生命必须养生，养生则有欲，“欲也者，相生养之道也。”“喜怒哀乐之情，声色臭味之欲，是非美恶之知，皆根于性而原于天”。“耳目百体之欲，求其故，本天道以成性者也。”“‘欲’根于血气，故曰性也，……孟子之所谓性，即口之于味，目之于色，耳之于声，鼻之于臭，四肢于安佚之为性。”（3）就社会政治意义而言，所谓欲，就是“有生则愿遂其生而备其休嘉者也”；所谓情，就是“有亲疏、长幼、尊卑感而发于自然者”，包含着“遂己之欲，亦思遂人之欲”的思想。生活在18世纪的戴震，如此重视情欲在历史发展中的作用，对人的思想启蒙和发展确实起到了积极的促进作用。
    “理”寓于“欲”中
    程朱理学与戴震在理欲观上的根本对立表现在两个方面：一是“天理”与“人欲”孰先孰后问题；二是“天理”与“人欲”是否绝对对立问题。理学认为，“人欲”产生以前，“天理”就已经存在了。二程说：“天理云者，这一个道理，更有甚穷已？不为尧存，不为桀亡”。戴震基于对理、欲的新见解，批判了理学“理欲对立”的观点，提出了“理存于欲”的进步伦理学说。戴震对古、今之“理”进行了对比，“古之言理也，就人之情欲求之，使之无疵之为理；今之言理也，离人之情欲求之，使之忍而不顾之为理。此理欲之辨，适以穷天下之人尽转移为欺伪之人，为祸何可胜言也哉！”戴震对被程朱颠倒歪曲了的理欲关系做了重新的思考和论证：（1）他认为，理义不是存在于事物之外，而是存在于“事物之条分缕析”之中，存在于日常的“饮食男女”之中，也就是“存乎欲”之中。他说：“就事物而言，非事物之外别有理义也”；“理者，存乎欲者也”。“古圣贤所谓仁义礼智，不求于所谓欲之外，不离乎血气心知”。就是说，一切道德观念的存在都必须以人的情欲为基础。但是，所谓义理并非存在于一般的“欲”之中，而是存在于有节制的欲望之中，即“天理者，节其欲而不穷人欲也。”（2）戴震吸收并发挥了《诗经》中“有物有则”和孟子“有物必有则”等思想，把欲、理的关系看成是“物”与“则”的关系，即具体事物及其规律的关系。他说：“欲，其物；理，其则也”。“人伦日用，其物也；曰仁，曰礼，曰义，其则。就是说，“欲”是人伦日用等客观存在的事物，作为仁、义、礼的“理”不过是具体事物的法则。（3）他肯定饮食男女等欲望是人们发挥主观能动性的前提，而“理”是对人们行为的正确引导。他说：“人之心知异于禽兽，能不惑乎所行之为善。”“而理义者，人之心知，有思辄通，能不惑乎所行也。”在这里，“有欲”是“有为”的基础，理义是从欲望和行为中产生出来的，反过来又使欲望得到节制。所谓“欲”无非是“声色美味”、“相生养之事”。戴震还指出，“欲”不但是人的最基本的生理需要，还是一切发展的最初原动力，他说：“凡事为皆有于欲，无欲则无为矣；有欲而后有为，有为而归于至当不可易之谓理；无欲无为又焉有理？”（4）戴震把理、欲关系看成是“必然”和“自然”的关系，这可以说是戴震理、欲统一观的一大特点。戴震用“必然”和“自然”这一对范畴来进一步论证理、欲关系。他认为，欲是自然，理是必然。必然出于自然，它是自然的完成；理出于欲，它是自然情欲的适当调整和当然准则。自然就是本来的状态，即情欲；必然既有当然准则的意思，也有规律性的意义。“人之异于物者，人能明于必然，百物之生各遂其自然也。”“阴阳流行，其自然也；……理非他，盖其必然也。”“实体实事，罔非自然而归于必然，天地、人物、事为之理得矣。”“尽乎人之理非他，人伦日用尽乎其必然而已矣。”而必然“乃自然之极则。”“古贤圣所谓仁义礼智不求于所谓欲之外，不离乎血气心知，而后儒以为别有物凑泊附著以为性”。戴震所说的“理”是指规律和道德规律。“至当不可易”的东西就是规律，仁义礼智等道德观念存在于“人欲”之中。一句话，理不但存在于欲之中（理存乎欲），而且还存在于情之中（理存乎情）。“理也者，情之不爽失也，未有情不得而理得者也。”“古之言理也就人之情欲求之，使之无疵之为理；今之言理也，离人之情欲求之，使之忍而不顾之为理”、“苟舍情求理，无非意见也”。理还存在于人们的日用饮食之中。物者，事也，语其事，不出乎日用饮食而已矣；舍是而言理，非古贤圣所谓理也。”“使饮食男女，与夫感于物而动者之脱然无之，以归于静，归于一，又焉有羞恶，有辞让，有是非？”戴震所谓的日用饮食、饮食男女是指人类社会最基本的物质生活，而他所谓羞恶，辞让，是非等是指人类最基本的道德生活和道德原则。离开了人类社会最基本的物质生活，就无所谓人类最基本的道德生活和道德原则。
    对戴震的理、欲之说，后人给予了极高的评价。如蒋方震在为梁启超《清代学术概论》所作的序中认为，“东原理欲之说震古砾今，此真文艺复兴时代之个人享乐主义之精神也。”